ГАИ,ОСАГО,ТРАНСПОРТ
Договор
купли-продажи
г.Санкт-Петербург 00 января 2000г.
Мы, гр.(ФИО), проживающий(ая) по адресу (адрес прописки),
паспорт серии 0000№000000, выдан «00» января 2000г. 00 ОМ (такого то р-на, города ) именуемый(ая) в дальнейшем «Продавец»,
и (ФИО), проживающий по адресу С-Пб (адрес прописки), паспорт серии 0000№000000, выдан «00» января 2000г. 00 ОМ (такого то р-на, города),
именуемый(ая) в дальнейшем «Покупатель», заключили настоящий договор о нижеследующем.
- Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль:
Марка, модель ххххххх
Идентификационный номер (VIN)ххххххх
Год выпуска ххххххх
Двигатель х??????
Шасси …… отс.
Кузов ххххххх
Цвет ххххххх
Регистрационный знак ххххххх
Тип ТС ххххххх
- Указанный автомобиль, принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства, серии 00АА№000000, выданного МРЭО №0
«00» января 2000г. (такого то города).
(Если есть «св-во о регистрации ТС», то тож пишем) Свидетельство о регистрации ТС серия 0000№000000 «00» января 2000г.
- Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 000р 00коп.( ноль рублей 00коп.)
- За проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя 000р. 00коп. ( ноль рублей 00коп.) руб.
- Со слов Продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
___________________________ _____________________________
(подпись, фамилия продавца) (подпись, фамилия покупателя)
Инспектору ДПС
______________________________________
от _____________________________________
ХОДАТАЙСТВО
В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ и 4.2 КоАП РФ прошу назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, в виде предупреждения, ввиду совершения административного правонарушения впервые и отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствия имущественного ущерба.
В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства прошу вынести мотивированное определение, в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ и отвечающее требованиям, предъявляемым ст.29.12 КоАП РФ
«__»__________ ____ г. ____________________________________________
Кому ___
_________________________
От _______________________________
Проживающего:
____________________________________________
Ходатайство
В Вашем производстве находятся материалы дела в отношении меня, __________________________________________________. На основании ст.29.6 КоАП РФ, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении меня, _______________________________________ ходатайствую о переносе рассмотрения дела ввиду того, что мне необходимо воспользоваться услугами квалифицированной юридической помощи, привлечь к делу юриста. Отмечу, что данное право предоставлено Конституцией РФ.
Прошу уведомить меня о дате назначенного слушания должным образом.
Ходатайство направляется на основании и в порядке ст. 24.4 КоАП РФ
Статья 24.4. Ходатайства
- Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
- Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
С уважением,
______________________(_______)
Кому ___
____________________________________
От ______________________________
Проживающего:
____________________________________________
Ходатайство
В Вашем производстве находятся материалы дела в отношении меня, ____________________________________________________ , в соответствии с законодательством ходатайствую о предоставлении материалов дела для ознакомления и фотографирования. Либо прошу представить мне копии материалов дела. Ходатайство направляется в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ:
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Ходатайство направляется на основании и в порядке ст. 24.4 КоАП РФ
Статья 24.4. Ходатайства
- Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
- Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
С уважением,
___________________(________).
Кому ___
____________________________________
От _______________________________
Проживающего:
____________________________________________
ХОДАТАЙСТВО
В Вашем производстве находится дело по факту привлечения меня к административной ответственности предусмотренным ч * ст **.** КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и ст. 47 Конституции РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица привлекаемого
к административной ответственности.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ ходатайствую о направлении материалов дела для рассмотрения по месту моего жительства
«___»____________201 __ г. ____________/_______________
В ******** *********суд
******** области
ИНДЕКС, ********* область,
г *******, ул. *******, д. **
от ******** ******* *******
проживающего по адресу:
******* область, г ********, ул ********, д **, кв **
телефон ************
ЖАЛОБА
на постановление по делу об админииистративном правонарушении
в 13 часов 50 минут 08 января 2015 года инспектором ДСБ ПДПС ГИБДД УВД г **** ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции******* А.П. в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении серия ** ЯМ № ****** по ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
18 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 86 ****** судебного района ******** области Кульковой Н.В. в отношении меня вынесено постановление по делу об административном правонарушении . Данным постановлением я признан виновным в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч 4 ст. 12.15.
30 марта 2015 года я получил копию постановления на руки.
С вынесенным постановлением я не согласен, считаю его незаконным и подлежащим отмене.
(Далее основания по которым не согласны с постановлением)
. Более подробные доводы жалобы будут представлены при ее рассмотрении в судебном заседании.
На основании изложенного и в соответствии с ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ:
Постановление по делу об административном правонарушении *-**/2015 от 18 марта 2015 года вынесенное мировым судьей судебного участка № участка № 86 ******* судебного района ********* области Кульковой Н.В. в отношении меня, отменить, производство по делу прекратить.
«______» _____________ 2015 г
Октябрьский районный суд г. Ижевска
Бродникова Евгения Васильевича
г.Ижевск, ул. Городок строителей, 59а-8/3
ЖАЛОБА
на Постановление по делу об административном правонарушении
и Решение по жалобе на это постановление
Постановлением 18 НА 2025412 инспектора ОБДПС МВД по УР, капитана полиции Метелева А.Н. (далее — Постановление) 05 марта 2014 года в 17 час. 47 мин. Заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
28 марта 2014 года командиром второго взвода Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР, капитаном полиции Баушкинером А.Ю. вынесено Решение по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении (далее — Решение).
С состоявшимися по делу Постановлением и Решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Постановление содержит в себе сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, сведения о должностном лице, рассмотревшем дело, а также описание события совершения предполагаемого правонарушения. Таким образом, документально установлен и ничем не опровергнут тот факт, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, при производстве не устанавливались, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое не позволило всесторонне, полно и своевременно выяснить все обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.
Ни протокол 18 АН 0502069 об административном правонарушении (далее — Протокол), ни Постановление не содержат сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. Так, в части описания события административного правонарушения должностным лицом использовано общее название статьи 12.18 КоАП РФ, которое не соответствует ни диспозиции настоящей статьи, ни содержанию вменяемого в нарушение Заявителю п.14.1 ПДД. Кроме того, материалы дела не содержат описание действий Заявителя, повлекшие совершение предполагаемого правонарушения и квалифицированные в качестве противоправного деяния.
Диспозиция ст.12.18 КоАП РФ по своему виду является бланкетной. Объективную сторону данного правонарушения образовывают действия лица, выразившиеся в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Требование «Уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Термин «Преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Таким образом, ст.12.18 КоАП РФ запрещает водителю под угрозой наказания начинать движение, продолжать либо возобновлять его, осуществлять какого-либо маневр, если это может вынудить других участников движения (кроме водителей транспортных средств), имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения либо скорость.
Преимуществом в движении пешеходы пользуются в соответствии с пунктом 14.1 ПДД, который обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость либо остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть либо вступивших на нее для осуществления перехода.
Квалифицируя действия водителя как нарушающие требования пункта 14.1 ПДД и, соответственно, образовывающие объективную сторону правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, должностному лицу следует установить способ совершения противоправного деяния, его последствия, а также причинно-следственная связь между ними.
Например, не образовывают объективную сторону рассматриваемого правонарушения действия водителя, продолжившего движение через нерегулируемый пешеходный переход, даже если на нем находились пешеходы, но при этом не создавалось помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Данный вывод нашел свое подтверждение и в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Решении АКПИ 12-205 от 17 апреля 2012 года, и признанной верной Определением АПЛ 12-404 от 31 июля 2012 года Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Так, суд указал на то, что при подобных обстоятельствах п.14.1 ПДД не запрещает водителю движение через нерегулируемый пешеходный переход, а доводы о запрете такого движения являются надуманными и сводятся к ошибочному толкованию норм права. Кроме того, подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). При этом необходимо учитывать, что траектории транспортного средства и пешехода не должны пересекаться не только в пространстве, но и во времени. Иное толкование противоречило бы принципам разумности, что позволило бы необоснованно привлекать к ответственности любого водителя, даже действующего добросовестно.
Учитывая, что Постановление и другие материалы дела не содержат в себе описания конкретных действий водителя, расцененных должностным лицом в качестве противоправных, а также указание на то, имели ли такие действия вредные последствия, выразившиеся в создании помех для движения пешеходов, либо ставящие их жизнь и здоровье под угрозу, считаю недоказанным факт нарушения Заявителем п.14.1 ПДД. Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом установлено отсутствие нарушения Заявителем п.14.1 ПДД, что подтверждается отсутствием выводов о таком нарушении в мотивировочной части Постановления.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, для квалификации деяния в качестве административного правонарушения при производстве по делу следует установить не только объективную сторону состава правонарушения, но и субъективную, что должно быть отражено в постановлении по делу (п.4) ч.1 ст.29.10 КоАП РФ). Объективное вменение не допускается. Исходя из содержания Постановления, виновность Заявителя в совершении противоправного деяния при производстве по делу не устанавливалась, так как Постановление не содержит в себе указания на виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения (п.3 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ).
Как следует из Протокола, он составлен в 17 часов 47 минут, к нему приложено Постановление, рапорт, видеозапись. Однако Постановление вынесено в 17 часов 57 минут и не могло быть приложено к Протоколу, составленному ранее. Исходя из содержания рапорта Метелева, настоящий рапорт составлен после составления протокола и вынесения Постановления, так как описывает действия инспектора после рассмотрения дела в части ознакомления с материалами дела (в частности, с видеозаписью предполагаемого нарушения). При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что Постановление вынесено одновременно с Протоколом либо чуть раньше. В противном случае инспектор не имел бы никакой возможности приобщить Постановление к Протоколу. Также право лица, привлекаемого к административной ответственности, знакомиться со всеми материалами дела оказалось фактически неэффективным, так как ознакомление с доказательствами по делу об административном правонарушении было произведено после окончания его рассмотрения, что подтверждается рапортом Метелева. Также рапорт подтверждает тот факт, что фактического рассмотрения дела не происходило, а Постановление было вынесено одновременно с протоколом. Данные факты свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и своевременно установить все существенные обстоятельства для правильного разрешения дела.
При вынесении Решения по жалобе на Постановление должностным лицом также были существенно нарушены процессуальные требования. Так, перед рассмотрением дела Заявителем было подано письменное ходатайство о допуске к участию в деле Хаймина Романа Сергеевича в качестве защитника, его ознакомлении с материалами дела и разрешении ведения видеосъемки процесса рассмотрения. Данное ходатайство было принято неизвестным сотрудником полиции, который сообщил, что оно будет удовлетворено. После этого должностному лицу, в производстве которого находилась жалоба на Постановление, дополнительно была передана доверенность от 28 марта 2014 года на право представления интересов Заявителя в порядке, определенном п.3 ст.185 ГК РФ. До рассмотрения жалобы Хайминым Р.С. было заявлено ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля инспектора Метелева, составившего Протокол и вынесшего Постановление, для выяснения возникших вопросов, связанных с возбуждением дела и его рассмотрением. В удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника было отказано со ссылкой на ст.53 ГПК. Остальные ходатайства оставлены без рассмотрения либо возвращены Заявителю.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 24 марта 2005 года №5 (далее – ППВС №5 от 24 марта 2005 года), а также аналогичной позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, считаю, что в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника отказано неправомерно.
Порядок выдачи и оформления доверенности установлены ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п.1 ст. 185.1 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. «Основы законодательства о нотариате», утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.
Вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.
В связи с изменениями гражданского законодательства (ФЗ №100 от 07.03.2013) и появлением п. 3 ст. 185 ГК, устанавливающего, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя, считаю, что данные положения также подлежат применению при определении полномочий защитника. В связи с тем, что третьи лица не являются субъектами применения права в соответствии с положениями настоящего пункта, они не вправе признавать одностороннюю сделку фактически несовершенной и оспаривать ее легитимность. Третьим лица предоставлено право лишь удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на доверенности. Отказ третьих лиц от своего права не может служить основанием для признания односторонней сделки недействительной. По смыслу положений, содержащихся в данном пункте, законодатель пытается избавиться от неуместного формализма, заключающегося в удостоверении доверенностей, представляемых третьим лицам самим доверителем, так как при этом требование о дополнительном удостоверении документа является излишним; третье лицо вправе само удостовериться в личности представляемого.
Из материалов дела также следует, что жалоба на Постановление рассматривалась 22 марта 2014 года, о чем Заявитель не был уведомлен должным образом. При рассмотрении дела были опрошены свидетели. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности, что гарантирует ему соблюдение и реализацию его права на защиту. Опрос свидетелей, исходя из положений п.8) ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, возможен только при рассмотрении дела. В связи с этим доподлинно установлено, что объяснения свидетелей Метелева и Сапожникова получены при рассмотрении дела, а в связи с тем, что дело рассматривалось без надлежащего уведомления Заявителя, то данные доказательства следует считать полученными с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, Постановление и Решение нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, содержащими в себе необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о совершении Заявителем административного правонарушения и доказанности его виновности в совершении правонарушения.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
Состоявшиеся по делу Постановление и Решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
07 апреля 2014 года Бродников Е.В.
Образец оформления жалобы в органы милиции
Кому: ____________
(Указать орган УВД и его адрес)
Копии: __________________
(указать вышестоящие органы УВД, куда направлены копии)
От: ______________________
(Фамилия, Имя, Отчество
________________________________
заявителя полностью)
________________________________
проживающего по адресу___
____________________________________________________
(индекс, адрес по месту жительства
_______________________________
заявителя)
_______________________________
ЖАЛОБА
На неправомерные действия сотрудников милиции
_______ ______________200___г. в___________ часов _____минут в районе (указать место действия) я был остановлен сотрудником(ами) милиции отдела внутренних дел (указать наименование отдела внутренних дел или службы, если они известны) для проверки документов.
При этом сотрудник(и) милиции представились (не представились) (далее изложить суть произошедшего с указанием званий, фамилий и инициалов, нагрудных номеров, номеров машин, наличие и адреса свидетелей, если они были и есть, обмен репликами, характер поведения (грубость), действия (бездействия) сотрудников милиции, перемещения, мотивировку действий милиции, если она была, результат задержания и проверки документов, в том числе перечисление составленных и выданных (не выданных) документов (протоколов, квитанций), потерянное время и другие осложнения в связи с задержкой на общение с милицией).
Я считаю, что действия указанных выше сотрудников милиции в отношении меня были неправомерными и грубо нарушили мои конституционные права, в том числе мое право на свободу передвижения, право на свободу и личную неприкосновенность (если вам угрожали применением силы или применили силу и спец. средства, подвергли «доставлению» и (или) «административному задержанию», то есть поместили в «обезьянник»), указанные действия сотрудников милиции умалили мое личное достоинство, причинили мне моральный и физический (если он был) вред.
Это выразилось в том, что (далее привести «квалифицирующие» признаки, желательно со ссылками на соответствующие статьи нормативно-правовых актов, либо просто перечислить те нарушения, которые вы считаете незаконными).
На основании вышеизложенного ПРОШУ:
- Провести проверку по всем обстоятельствам, изложенным в настоящей жалобе (Заявлении);
- Отменить вынесенное в отношении меня решение о привлечении к административной ответственности в виде официального предупреждения (денежного штрафа) по ст. 19.15. КоАП (если оно выносилось);
- Возвратить незаконно взысканные с меня в виде штрафа денежные средства в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек (если штраф был взыскан);
- Привлечь к установленной законом и нормативным документами МВД ответственности виновных в допущенных нарушениях сотрудников милиции;
- Проинформировать меня в установленные законом сроки о результатах проведенной проверки и принятых мерах по наказанию виновных с указанием или представлением копий распорядительных документов УВД или иных органов, подтверждающих привлечение виновных к ответственности.
Приложения:
- Протокол об административном нарушении № _____ от ___ ______200_г. – 1 экз.;
- Квитанция о взыскании штрафа №______ от ___ _______200_г. на сумму (цифрами и прописью) рублей (цифрами) копеек – 1 экз.;
- Справка медицинского освидетельствования из травмопункта городской больницы №_____ от ___ ________200__г. (если такое было).
- Можно приложить копии любых иных документов (билетов, и т. п.), которые по вашему мнению подтверждают или конкретизируют обстоятельства вашей жалобы.
СКАЧАТЬ
Кому ___
От _______________________________
Проживающего:
Ходатайство
В Вашем производстве находятся материалы дела в отношении меня, __________________________________________________. На основании ст.29.6 КоАП РФ, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении меня, _______________________________________ ходатайствую о переносе рассмотрения дела ввиду того, что мне необходимо воспользоваться услугами квалифицированной юридической помощи, привлечь к делу юриста. Отмечу, что данное право предоставлено Конституцией РФ.
Прошу уведомить меня о дате назначенного слушания должным образом.
Ходатайство направляется на основании и в порядке ст. 24.4 КоАП РФ
Статья 24.4. Ходатайства
- Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
- Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
С уважением,
______________________(_______
ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Также при оформлении документов важно наличие двух свидетелей. Кроме того, нужно проследить, чтобы в протоколе были указаны все сведения о состоянии дороги (её дефекты, ямы и т.д.).
Необходимо установить размеры впадины или ямы, куда угодил ваш автомобиль. Именно размер покажет несоответствие ГОСТу, а несоблюдение стандартов и станет основанием для признания вины дорожной организации, ответственной за обслуживания конкретного участка дороги.
В соответствии с ГОСТом 50597-93, размер ямы не должны превышать 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине. Все остальное должно быть отмечено дорожными знаками или светоотражающими заграждениями.
Для получения большего количества доказательств сделайте больше фото- и видеоматериалов, при наличии линейки фотографируйте с линейкой (для подтверждения размеров дорожного препятствия) либо используйте коробок, водительское удостоверение, визитку и т.д.
Требуйте составить от ГИБДД АКТ о выявленных недостатков дорожного полотна.
Следует обратиться в оценочную компанию с целью получения отчета по определению размера ущерба от ДТП.
После сбора всех документов пишется заявление в дорожную службу о добровольном возмещении вреда. Если претензия осталась без ответа – обращайтесь в суд.
В яму попал Ваш автомобиль?Читаем памятку
Необходимо установить размеры впадины или ямы, куда угодил ваш автомобиль. Именно размер покажет несоответствие ГОСТу, а несоблюдение стандартов и станет основанием для признания вины дорожной организации, ответственной за обслуживания конкретного участка дороги.
В соответствии с ГОСТом 50597-93, размер ямы не должны превышать 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине. Все остальное должно быть отмечено дорожными знаками или светоотражающими заграждениями.
Для получения большего количества доказательств сделайте больше фото- и видеоматериалов, при наличии линейки фотографируйте с линейкой (для подтверждения размеров дорожного препятствия) либо используйте коробок, водительское удостоверение, визитку и т.д.
Требуйте составить от ГИБДД АКТ о выявленных недостатков дорожного полотна.
Следует обратиться в оценочную компанию с целью получения отчета по определению размера ущерба от ДТП.
После сбора всех документов пишется заявление в дорожную службу о добровольном возмещении вреда. Если претензия осталась без ответа – обращайтесь в суд.
разъяснения Постановления Пленума № 20 от 25 июня 2019 года
Все водители знают правила дорожного движения, ну или должны их знать, а вот знать иные нормы и правила, касающиеся дорожного движения они не должны, однако такие знания могут существенно облегчить жизнь водителям и помочь отстоять свою правоту в споре с сотрудником ГИБДД, в суде или на месте ДТП.
Верховный Суд РФ 25 июня 2019 года принял Постановление Пленума № 20, которым дал подробные разъяснения о том, как правильно привлекать водителей и иных лиц к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, то есть по той самой автодорожной главе. В представленном обзоре мы постарались отметить самые значимые моменты, разъясненные Верховным судом, которые могут пригодиться каждому. Итак, начнем по порядку.
1. Под управлением транспортным средством необходимо понимать целенаправленное воздействие на него, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). То есть, если вы сидите в автомобиле, который не двигается, даже с работающим двигателем, вы не являетесь его водителем, так как процесс движения отсутствует. Даже если вы посадили на место водителя лицо не имеющего водительского удостоверения, то в данном случае, при отсутствии движения, нарушения не существует. Также это часто бывает актуально, когда в зимний период водители выходят прогреть свой автомобиль, частенько это бывает уже после принятия на душу алкоголя, а благодарные соседи вызывают наряд ГИБДД, который оформляет водителя как управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. Теперь такая практика не пройдет. Нет движения – нет нарушения.
2. Второе важное разъяснение касается любителей испачкать номер. Если раньше было много споров, наказывать таких водителей или нет, теперь вывод один – наказывать и наказывать по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Верховный суд указал, что если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что искусственные (листы бумаги, картон) или природные (листва, грязь, снег) материалы, нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента номера не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения), то такое деяние подлежит квалификации по указанной норме. Так что, если вы залепили регистрационный знак листвой, снегом или чем-то еще, то сослаться на погодные условия теперь не получиться и придется отвечать по всей строгости закона, то есть, вплоть до лишения прав на три месяца.
Вытравливание, выдавливание, ретуширование или иное механическое воздействие на буквы или цифры на государственном номере уже будет квалифицировано по части 3 статьи 12.2 КоАП РФ и приведет к штрафу в размере 2 500 рублей, а вот если вы с таким регистрационным знаком еще и будете ездить по дорогам, то обижайтесь только на себя, так как кроме лишения на срок от шести месяцев до года, иной ответственности не предусмотрено, то есть придется, что называется, ходить ножками, варианта со штрафом уже нет.
3. С учетом новой позиции Верховного Суда РФ, водителя нельзя привлечь к ответственности в случае, если у него оформлен электронный полис ОСАГО, но он не распечатан на бумажном носителе и отсутствует у водителя с собой. А вот с бумажными полисами все по-прежнему, если его нет – ответственность по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ – штраф в размере 500 рублей.
4. Наконец-то Верховный суд поставил точку в споре водителе и ГИБДД относительно светодиодных и ксеноновых ламп. Так в Постановлении указывается, что водитель может быть привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ (лишение прав на срок от 6 месяцев до 1 года) только в случае одновременного наличия двух оснований: несоответствие и цвета и режима работы световых приборов, если одной из указанных оснований отсутствует, то привлечь можно только по чатси 1 статьи 12.5 КоАП РФ, то есть в виде штрафа в размере 500 рублей.
Теперь недостаточно просто установить несоответствие маркировки на лампочке и фаре автомобиля, а надо установить несоответствие цвета огней и режима работы. Если с цветом огней все относительно понятно, то с режимом работы несколько сложнее, под режимом работы внешних световых приборов понимается: совокупность характеристик функционирования внешних световых приборов КТС, отражающих алгоритмы и условия их ручного или автоматического включения-выключения, регулирования интенсивности излучения, его прерывистость или непрерывность.
Таким образом, даже если у вас будет установлено несоответствие режима работы фар, то при попадании в цвет огней, ваши действия подлежат квалификации по части 1, а не части 3.
5. Также по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ наступит ответственность и за бампер, не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства. Штраф небольшой, но если его получать регулярно, то и он может сделать неприятно.
6. Как и ранее Верховный суд подчеркнул, что факт передачи управления лицу, находящемуся в состояния опьянения необходимо доказать в каждом конкретном случае, то есть если вы передали свой автомобиль водителю, который был трезв, а позднее он выпил, то ответственность по части 2 статьи 12.8 для вас не наступит. Единственное на что следует обратить внимание, что доказательства придется предоставлять вам.
7. Важные разъяснения появились и в отношении так называемых обочечников. Теперь у водителя двигающегося в нарушении ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (обочина, одностороннее движение, движение задним ходом на пешеходном переходе и тд.) отсутствует приоритет в движении, в частности, водители двигающиеся в соответствии с ПДД не должны уступать дорогу нарушителям, а в случае ДТП, вина будет на том, кто не имел права на первоочередное движение.
8. Также Верховный Суд подтвердил ранее изложенную позицию, что если вы начали обгон на разрешенном участке, а окончили уже после знака, то для вас наступит ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть вплоть до лишения водительского удостоверения.
Ранее среди водителей бытовало мнение, что если обгон начат до знака, а закончен после, то ответственность не наступит, однако это миф, который теперь уже точно развенчан.
А вот если знак поставили, что называется, специально для вас и он не предусмотрен группировкой знаков или схемой размещения, в том числе временных знаков, то ответственность за это не наступит, суд должен будет запросить документы, на основании которых такой знак появился и если их не будет, то штраф или лишение будут отменены.
9. Наконец-то прояснилась ситуация с обгоном тихоходов. В случае, если транспортное средство по своим техническим характеристикам не может развивать скорость более 30 км/ч, то обгонять его можно даже при отсутствии на нем специального знака, однако, если транспортное средство просто двигается со скоростью менее 30 км/ч, но может ехать и быстрее, по своим конструктивным особенностям, тут уже простите, придется отвечать по все строгости закона.
И кстати, теперь вполне легально можно ездить задним ходом по одностороннему движению и ответственность за это не наступает, как ранее таких водителей привлекали за движение по встречной полосе.
10. Кроме того, теперь ответственность за стоянку и остановку на газонах, детских площадках, иных объектах благоустройства, выведена из-под действия КоАП РФ, однако региональные власти вправе сами установить ответственность за такие нарушения и выписывать штрафы все же будут, правда при наличии правовой базы.
А вот если стоянка в неположенном месте является длительной, то штраф будет все-таки один, а не по данному за каждый день такого нарушения. Нарушение будет признано длящимся и ответственность за него должна быть однократная.
11.Внесена некоторая ясность в ответственность по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за покидание места ДТП. Если раньше привлекали всех по поводу и без, то теперь нужно в каждом случае установить фактические обстоятельства, в том числе, с учетом погодных и метеорологических условий, габаритов транспортного средства, характера наезда или столкновения, локализацию повреждений.
В случае, если был незначительный тычок, который сложно заметить, вы просто притерлись бампером и уехали не заметив, то появился реальный шанс сохранить права.
12. Ответственность за нарушения, снятые на камеры (речь не о камерах фиксации нарушений) и направленные в органы ГИБДД, теперь наступает по общим основаниям, а не как ранее, ограничена только штрафом, так как происходящее снято на камеру. Таким образом, если тот, кого вы обогнали, в нарушении ПДД, направит видео обгона в ГИБДД, то отделаться штрафом, как раньше, уже может и не получиться, теперь есть все основания и к лишению, в том числе, за повторный обгон.
13. Верховный суд еще раз подтвердил, что все штрафы, выписанные по автоматическим камерам, ложатся на владельцев, но если за рулем был другой человек, то такой штраф можно оспорить, предоставив соответствующий документ, свидетелей или же само лицо, которое было за рулем (в случае его согласия с этим). Также можно избежать ответственности и за обгон, снятый камерой в автоматическом режиме.
14. Необычное разъяснение теперь появилось в отношении камер фиксации скорости, установленных подряд. Так, частота размещения камер, не позволившая водителю после фиксации нарушения снизить скорость без создания аварийной ситуации, либо покинуть полосу движения, может свидетельствовать об отсутствии вины в свершении соответствующего правонарушения.
Иными словами, если камер несколько подряд и вы попались на первой, а вторая всего в 50 или 100 метрах, то второй штраф можно оспорить.
15. И, наверное, последнее, если Вас лишили прав, а вы написали заявление об их утрате, но продолжили ездить и показывать свое водительское удостоверение, то теперь, при выявлении сотрудником ГИБДД таких водительских удостоверений, они подлежат изъятию, а вот срок лишения начнется заново, с момента изъятия такого удостоверения, так что, если лишили прав, то ездить нельзя, а если ездите, то не показывайте сохраненное удостоверение, в противном случае, срок лишения начнется с самого начала, при этом ответственность за управление автомобилем в отсутствие прав, никуда не уйдет, штраф придется заплатить в размере 30 000 рублей, если успеете за 20 дней, то 15 000 рублей.